החלטה בתיק עמ"נ 34551-03-13

הבקשה

1.         לפני בקשת המבקשים/המערערים לעיכוב ביצוע החלטת המשיבה 4 מתאריך 19.2.2013, במסגרתה קבעה כי יש לשלם למשיב 1 שכר טרחה בסך 185,000 ש"ח סגין עבודות שמאות שלטענתו ביצע, כחלק ממינויו כשמאי מכריע לקביעת ירידת ערך דירות המערערים במסגרת תיקי ערר חל 5111/01 - 5129/01 ו-חל 5169/01 - 5242/01.

העובדות

2.         בשנת 1999 הגישו המבקשים תביעות לפי סעיף 197 לחוק תכנון ובנייה, התשכ"ה- 1965, בגין ירידת הערך שנגרמה לדירותיהם בשל אישור תכנית ח/237א'.

3.         בשנת 2004 ניתן פס"ד ראשוני ע"י הוועדה לפיו נקע בין היתר כי יש להעביר לשמאי מכריע, ההכרעה בדבר שיעור ירידת ערך הדירות שתביעתם התקבלה, ככל שנגרמה.

4.         היות והמבקשים והמשיבה 2 לא הגיעו להסכמה בדבר זהות השמאי המכריע, החליטה המשיבה 4 למנות את המשיב 1.

5.         בתחילת ינואר 2005 הועברו המסמכים מטעם המבקשים בצירוף מכתב מפורש מטעם בא כוחם האוסר על המשיב 1 להתחיל עבודתו בלא שימסור מידע מדויק ביחס לשכרו המבוקש וכן הוראה האוסרת עליו להתחיל בעבודתו בטרם יקבל מראש את אישור המבקשים לשכר הטרחה שיבקש.

ב"כ המבקשים הוסיפה, כי במהלך השבועות והחודשים לאחר קבלת המסמכים דרשה שוב הצעת שכר טרחה מפורשת על מנת לקבל את הסכמת המבקשים למינוי.

6.         בתאריך 7.6.2005 שלח המשיב 1 מכתב לב"כ הצדדים בו הודיע על כוונתו להגיע לביקור  בדירות המבקשים.

7.         בתאריך 21.6.2005 ב"כ המבקשים שלחה מכתב נוסף למשיב 1 בדבר שכר טרחתו. באותו היום המשיב 1 העביר הערכה בדבר שכרו המבוקש, תוך שהעלה טווח מחירים שייגזרו מאופי הדירות.

8.         בתאריך 22.6.2005 השיבה ב"כ המבקשים כי מדובר בהערכה כללית ולא בסכום אחד ברור וידוע מראש ולכן הוא אינו רשאי להגיע לדירות בלא הסכמת המבקשים להצעת שכר הטרחה שלו. המשיב 1 סירב להמתין להסכמה בדבר שכר טרחתו והחליט לפעול בלא שניתנה לו הסכמת המבקשים לאומדן שהציע.

9.         בתאריך 26.6.2005 הוגשה בקשה למשיבה 4 לדחיית מועד ביקורו של  המשיב 1 בדירות המבקשים. באותו היום התקבלה בקשת המבקשים במטרה להסדיר את שכר הטרחה.

10.        ב"כ המבקשים דיווחה למשיב 1 על ניסיונות הפשרה בינם לבין המשיבה 2  ובשנת 2008 לאחר אישור הפשרה על ידי הגורמים הרלוונטיים, נערכו הסכמי פשרה בין המבקשים לבין המשיבה 2, ושולם פיצוי ל-87 דירות.

11.        בתאריך 18.10.2011 שלח המשיב 1 מכתב למשיבה 4 לתן הוראות כיצד לנהוג בתיק לאור תיקון 84 בדבר שכר טרחתו של שמאי מכריע. ב"כ המשיבה הודיעה כי התיק סגור במסגרת פשרה שבין הצדדים ומשיבה 4 קבעה כי התיקון אינו חל במקרה דנן.

12.        בתאריך 7.11.2011 המשיב 1 פנה למשיבה 4 ודרש שכר טרחה עבור "עבודה חלקית" שביצע. ב"כ המבקשים יחד עם המשיבה 2 טענו בפני המשיבה 4 כי המשיב 1 אינו זכאי לשכ"ט כלשהו ואולם המשיבה 4 לא קיבלה את טענותיהם והורתה למשיב 1 להוציא חשבון שכר טרחה  עבור עבודתו.

13.        בתאריך 14.10.2012 הוציא המשיב 1 דרישה לתשלום חלקי בסך 176,359 ש"ח+ מע"מ והוסיף כי הוא ביצע 65% מהעבודה.

14.        בתאריך 19.2.2013 למרות התנגדות המבקשים והמשיבה 2, אישרה הוועדה שכרו של המשיב 1.

טענות המבקשים

15.        ב"כ המבקשים טענה כי המבקשים לא נתנו הסכמתם לקבלת שירותי המשיב 1, אלא ציינו במפורש כי אל לו להתחיל בעבודתו טרם אושר שכר טרחתו.